רוקסי בנייה נ' פלקובי חברה לבניין והשקעות בע"מ ואח'

פסק דין

עניינו של תיק זה בתביעה כספית על סך 2,220,000 ₪ (לצרכי אגרה) בגין הפרת הסכם לביצוע עבודה קבלנית בפרויקט "מורדות טבריה". התביעה הוגשה על ידי חברת רוקסי בנייה והשקעה בע"מ (להלן: התובעת או רוקסי) כנגד חברת פלקובי, חברה לבניין והשקעות בע"מ (להלן: הנתבעת או פלקובי), וכנגד הנתבעים 2 ו – 3 שהינם מנהלים ובעלי מניות ברוקסי, וכנגד הנתבעים 4 ו 5 שהינם שותפיה של רוקסי בבניית 42 יחידות דיור בפרויקט.

רקע כללי והליכים קודמים:

התובעת והנתבעת התקשרו בשני הסכמי עבודה קבלנית לבניית יחידות דיור ב – 4 מבנים בפרויקט מורדות טבריה.

ביום 15.6.97 נערך ההסכם הראשון בין התובעת- רוקסי לנתבעת- פלקובי, במסגרתו התחייבה רוקסי לבנות עבור פלקובי 8 יחידות דיור בבניין 367 בתמורה לסך של 1,868,500 ₪, לא כולל מע"מ (להלן: ההסכם הראשון).

ביום 15.2.98 התקשרו החברות בהסכם נוסף, במסגרתו התחייבה רוקסי לבנות עבור פלקובי 28 יחידות דיור בשני בניינים שמספרם 360 ו- 362, וכן 14 יחידות דיור בבניין שמספרו 361 בתמורה לסכום פאושאלי של 3,000,000 ₪ (לא כולל מע"מ) עבור כל בניין ובסה"כ 9,000,000 ₪ (לא כולל מע"מ,להלן: ההסכם).

תביעת רוקסי הוגשה בראשיתה (2.4.00) לבית המשפט המחוזי כנגד פלקובי וכנגד שני בעליה, מר גדי מכלוף (להלן: הנתבע 2 או מכלוף) ומר אליהו יעקובי (להלן: הנתבע 3 או יעקובי), וכנגד שני שותפיה של הנתבעת בפרויקט הקמתן של 42 יחידות הדיור בשלושת הבניינים מושא ההסכם - מר שלום טולדנו (להלן: הנתבע 4 או טולדנו) ומר יוסי חן (להלן: הנתבע 5 או חן).

כפי שיפורט בהרחבה בהמשך, בבסיס תביעתה, עומדת טענתה של רוקסי לפיה פלקובי הפרה את ההסכם מיום 15.2.98 הפרות יסודיות ונמשכות, בדרך של עיכוב כספים מתוך התמורה שהגיעה לה.

ביום 9.4.03 הגישה פלקובי כתב תביעה שכנגד ע"ס 2,529,454 ₪ בגין הפרת שני ההסכמים (להלן: התביעה שכנגד). תביעה זו הוגשה גם כנגד מר מוסא אבו שקארה, ממנהלי התובעת (הנתבעת שכנגד).

לבקשת הצדדים, ביום 18.8.03 הועבר התיק לבית משפט השלום בטבריה.

במסגרת הדיון אשר התקיים ביום 28.10.03 בפני כב' השופט יונתן אברהם, פוצל הדיון בתובענות, תוך קביעה כי בשלב הראשון יגישו הצדדים תצהירים מטעמם ביחס לשתי השאלות הבאות:

מי מבין הצדדים הפר את ההסכם?

עד לאיזה שלב נעשו עבודות הבניה על ידי התובעת?

בית המשפט שמע ראיות, וביום 24.5.07 ניתן פסק דין בעניין התביעה שכנגד והחלטה בעניין התביעה העיקרית נשוא פסק דין זה (להלן: פסק הדין החלקי).

במסגרת פסק הדין החלקי (אליו אדרש להלן), נקבע כי פלקובי היא זו אשר הפרה את ההסכם בין הצדדים והתביעה שכנגד נדחתה.

פלקובי הגישה ערעור על פסק הדין (ע"א 1155/07 בר"ע 1126/07). בהחלטה מיום 5.12.07, בהתאם להמלצת בית המשפט, הסכימו הצדדים כי הערעור והבקשה ידחו והתיק יוחזר לבית משפט זה לצורך מתן פסק דין בתביעה העיקרית. כן נקבע, כי עם מתן פסק הדין הסופי יהיו רשאים המערערים (הנתבעים כאן) לערער גם על פסק הדין החלקי.

פסק הדין החלקי מניח את המסד לקביעות שיקבעו מכאן ואילך במסגרת פסק הדין דנן, ותוחם את גדרי הטענות שניתן להשמיע. על כן, יובאו להלן עיקריו.

פסק הדין החלקי:

נדחתה טענת פלקובי לפיה רוקסי היא זו שהפרה את החוזה מכיוון שלא המציאה שטר ביטחון.